O Aumento das tarifas de transporte publico em SP

Para aqueles que acompanham esse debate gostaria de fazer uma reflexao; (No teclado de meu computador os acentos parecem nao funcionar corretamente, peço perdao desde já)

Aparentemente, o aumento (acima da inflaçao registrada desde o ultimo aumento) das tarifas de onibus e metro se justificaria por uma pressao nos custos das concessionárias de onibus e da empresa publica que administra o Metro, ou seja, as margens necessitariam ser recompostas para manter a sustentabilidade do sistema de transportes nas duas areas (realização de investimentos no futuro).
Alem dos tradicionais fatores que pressionam os custos para cima (eu diria a mais pura ineficiencia no caso das concessionárias de onibus, mas colocariamos ai tambem salarios, compra de novos onibus, aumento dos gastos com manutençao),* uma causa que tem sido bastante mencionada nos meios de comunicação e a implementação do bilhete unico.

Bem, como todos sabem, o bilhete unico permite que com o pagamento de uma unica passagem de onibus se possa fazer 3 viagens no prazo de uma hora e meia. Ainda permite, se pagar um pouco mais, fazer a integraçao com o metro.

A alegaçao é de que, e olhe que tirei isso do editorial do Estado de S. Paulo, o bilhete unico esta comprometendo os gastos da prefeitura, pois tem aumentado o valor de subsidios que ela da as empresas de transporte publico para que a tarifa mais baixa fosse mantida (a relaçao estabelecida e clara com as "viagens grátis" e gratuidades com deficientes e idosos que o bilhete garante aos cidadãos). Alem do mais, o bilhete unico havia aumentado o numero de usuarios do metro e do onibus, sobrecarregando o sistema. Assim, o grande avanço que foi o bilhete unico seria uma especie de "Herança Maldita" que agora a prefeitura tem que suportar.
Ora, sao duas informaçoes conflitantes: O aumento no numero de usuários não teria ajudado as concecionárias a aumentar a sua receita, e ainda que os subsidios continuassem ser necesarios eles teriam de ser menores?**(já que o sobrecarregamento do sistema indica que nenhum novo substancial investimento esteve sendo feito). O segundo ponto e que o metro em especial, se fosse receber subsidios o receberia do governo do Estado, e ainda assim o Metro nao recebe nenhum subsidio, segundo informação da propria empresa, num trabalho que minha classe de administraçao publica fez. Por ultimo, a maldição que caiu sobre a prefeitura parece ter caido sobre todas as prefeituras das grandes cidades medianamente civilizadas do mundo. Muito estranho.

Pode-se discutir se o aumento foi necessario, ou se poderia ter sido maior ou menor. Mas culpar um avanço na forma como se disponibiliza o transporte publico na cidade e uma estupidez.

Um outro ponto foi a sugestao de que a tarifa de metro, em vez de se igualar com a de onibus, aumentasse mais. O editorial arriscou dizer que o bilhete unico trouxera a superlotaçao dos onibus ao metro, que era o unico meio de transporte confortavel que tinha o paulistano. o aumento maior na tarifa do metro manteria a superlotação restrita aos onibus. Eu conclui que o editorial disse isso porque quem o escreveu pegava metro, e não onibus. Ora, "o onibus e a eficiencia do transporte publico como um todo que se dane, eu quero e o meu lugar para sentar no metro".

Os paulistanos tem uma terrivel mania de se orgulhar do metro e achar ele um transporte mais nobre que o onibus. "O metro de Sao Paulo e o mais moderno". É uma ova. Nao há ar condiocionado no verão nem bancos acolchoados como em qualquer metro de qualquer grande cidade latino-americana. A interpretaçao exagerada que tive foi que o editorialista queria mesmo era dar uma selecionada no publico do metro.

O metro é um transporte de massas. Tem que ser cheio mesmo, para poder levar todo mundo ao trabalho, nao ao parque. E só sera confortavel quando todos os investimentos nas linhas forem feitos, pois nossa cidade tem 11 milhoes de habitantes e o que existe é insuficiente. Impedir que o numero de usuários aumente é resolver o problema artificialmente e com mais exclusao, pois a demanda continua a existir. Se o onibus tem uma desvantagem competitiva e perde usuarios para o metro, que entao inove nas suas tecnicas de gestao para aumentar a qualidade do serviço, em vez de pedir proteçao (um aumento maior no metro protegeria as empresas de onibus).

Na minha opniao, a decisao do governador Lembo foi acertada, de manter o aumento para R$2,30 a despeito das reclamaçoes dos tecnicos e dos jornais, de que isso nao cubriria os custos. Tarifa de transporte publico e uma decisao meio politica e meio tecnica, para mim foi acertada porque foi ética, isto é, ele levou em consideraçao os pontos que eu coloquei.

Claudio Lembo me agrada.


* Vale dizer que contratos de concessao devem estabelecer uma margem de lucro para empresa recuperar os investimentos e que os reajustes sao previstos no contrato administrativo.
** A unica hipotese em que um aumento do numero de usuarios resultaria num aumento dos subsidios necessarios é quando os subsidios forem per capita. Pergunto: Porque as empresas precisam de um subsidio per capita? Os subsidios nao sao para ajudar na amortização dos investimentos? Por exemplo: Um onibus que transporta 5 pessoas na meia noite precisaria ter seus custos subsidiados (porque o custo da viagem e a amortização da compra do onibus e maior que a receita pode empatar), mas se em razao do sobrecarregamento ele passa a transportar 20, o subsidio nao deveria ser multiplicado por quatro, justamente por que a receita passa a cobrir os custos variaveis e fixos! O subsidio tem que ser diminuido!